La funzione della Corte dei Conti è disciplinata dall’art. 100 della Costituzione: esercita attività di controllo preventivo di legittimità sugli atti del governo, successivi controlli sulla gestione del bilancio dello Stato e partecipa, nei casi e nelle forme stabilite dalla Legge, al controllo sulla gestione finanziaria degli Enti verso i quali lo Stato contribuisce in via ordinaria. Riferisce direttamente, infine, alle Camere sul risultato del riscontro eseguito. Tali funzioni e competenze sono richiamate anche nel corpo degli articoli 103 e 113 della stessa Costituzione e in successive normative.
Un’istituzione che non può che essere legata ad uno stato di diritto, che risale – peraltro – all’indomani dell’Unità d’Italia, e che l’attuale maggioranza di governo ha tentato e sta tuttora tentando, nella bramosia del cambiamento (destinato sempre più a favorire soggetti ben lontani dalle masse popolari) una sorta di delegittimazione, in uno a quello di un Parlamento sempre meno attivo sotto l’aspetto legislativo, vessato com’è dal massiccio ricorso dei governi ai Decreti e svuotato della funzione assegnatagli dalla Costituzione e dagli elettori (ancorché impossibilitati, con l’attuale legge elettorale, a scegliere realmente i propri rappresentanti).
Già lo scorso anno la querelle sull’attività della Corte dei Conti in merito alla gestione dei fondi del PNRR aveva dato luogo a molte accese discussioni, ma è sempre forte l’esigenza di chiarezza e di approfondimenti, per alcune considerazioni che i cittadini italiani, i cui diritti alla trasparenza e alla lotta alla criminalità (di ogni genere) sono indiscutibili, dovrebbero fare proprie.
Dopo il “Piano Marshall” in Italia, come in tutta la UE, ci sono e ci saranno risorse finanziarie da spendere, all’insegna dell’efficienza, che rappresentano occasioni di concreta ripresa e sviluppo dopo il periodo pandemico e quello delle guerre tuttora in atto in Ucraina e nei territori israelo-palestinesi, ma che presentano un’altra faccia della medaglia: la prevenzione e la lotta alla corruzione. Ora però non c’è più Mamma America (divenuta nel frattempo nonna e maitresse del sostentamento armato all’Ucraina) ma Mamma Ursula, che però non tratta i suoi figli allo stesso modo e si lascia influenzare, comunque, da sempre possibili “adulteri” politici…
Nel corpo della relazione che la magistratura contabile dello Stato ha inviato al Parlamento (pubblicata anche sul proprio sito) emergono molte osservazioni con matita blu nei confronti del Decreto Legislativo che ha rimodulato il PNRR, in particolare sui tagli alla spesa sanitaria, peraltro contestati (ma non in modo veemente) da alcune Regioni, ma soprattutto sui presunti eccessivi poteri assegnati alla “Struttura di Missione” che opera sotto il diretto controllo della Presidenza del Consiglio, che tendono a travalicare i limiti stabiliti nella Costituzione sui poteri della stessa Presidenza del Consiglio: [“Non appare coerente con i compiti di mero coordinamento attribuiti dall’articolo 95 della Costituzione alla presidenza del Consiglio dei ministri, presso la quale la predetta Struttura è allocata.”]
La centralizzazione gestionale voluta dall’esecutivo in carica si riallaccia all’idea del premierato e dell’uomo solo al comando (in questo caso donna sola) e non è neppure coerente con la sciagurata “idea” dell’autonomia differenziata! Se poi vogliamo aprire il ventaglio, il riferimento alla riforma della Giustizia comprende anche la Corte dei Conti?
La Corte ha confermato e conferma, nonostante le “rassicurazioni” della Meloni, la notevole entità dei tagli alla sanità e agli investimenti delle Regioni (costrette attraverso i loro capi, ormai quasi tutti filogovernativi, a dire “signorsì”, anche – e soprattutto – quelle del Sud, come per le autonomie differenziate).
È noto che non solo con riferimento a “Tangentopoli”, la legalità e la trasparenza, che sono proprie di uno stato democratico, vengono inquinate da abusi e arricchimenti indebiti, aspetti che contribuiscono ad allontanare i cittadini dalla fiducia nei confronti delle Istituzioni. La Corte dei Conti ha un ruolo di primo piano nel contrastare tale fenomeno e nel fornire input legislativi che sono stati e sono disattesi dagli altri palazzi del potere. Peraltro, amministratori condannati al risarcimento di danni provocati allo Stato o ad Enti Locali territoriali rimangono al loro posto e non perdono neppure il diritto all’elettorato passivo (si piò essere garantisti, sì, sempre, ma fino a un certo punto).
Sappiamo bene come sono stati e vengono arginati i paletti negli appalti pubblici riguardo all’autocertificazione “antimafia”, così come è nota la possibilità di arginare attraverso alchimie amministrative quelli di “modesta” entità, dei quali si viene a conoscenza solo quando è saltato il tappo. In uno stato di diritto ogni espressione della Repubblica, centrale o locale, dovrebbe essere fiera della garanzia costituita dalla Corte dei Conti, perché ciò significherebbe avere rispetto per i cittadini e contribuire ad una concreta educazione civica.
Non si può pensare di ridurre la funzione di questo Organo “di rilievo costituzionale”: il presidente, il magistrato Guido Carlino, è rimasto fermo nel difendere quanto recita la Costituzione riguardo ai controlli “anche in corso di esercizio” della magistratura contabile sui fondi del PNRR.
In uno stato di diritto, non dimentichiamolo, è lo Stato che sottopone sé stesso al rispetto delle norme, e la Costituzione è la normativa alla quale si richiamano Leggi e altri provvedimenti. Non si può pensare, poi, di ridurre l’incidenza sociale di una corretta capacità di spesa dei fondi del PNRR, che deve ispirarsi alla diligenza del buon padre di famiglia, da indirizzare principalmente alla sanità e alle scuole e non alla creazione di realtà effimere (per non dire poi delle armi…). Ma del reale utilizzo di tali fondi ci sarà tempo e modo di parlarne in futuro, con diversi “tappi” che nel frattempo potrebbero essere saltati.
